Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mercredi, 04 avril 2007

16 - Les présidentielles vues par Michel Winock

Lu sous la plume de ce contemporainiste dans "Présidentielles : la nouvelle donne" (dans L'Histoire, n°319 d'avril 2007) :

"La démocratie représentative est toujours soumise à la loi de l'oligarchie, celle d'une classe politique, celle d'une caste de fonctionnaires. (...) La démocratie participative, quant à elle, dénoncée sous le nom de "démocratie d'opinion", fait courir le risque inverse de saper l'autonomie nécessaire des gouvernants. obnubilés par les songades, inquiets de répondre à la demande publique, incapables de prendre des mesures impopulaires mais nécessaires, les gouvernants sont tentés de naviguer à vue."

Jusque là, pas de problème (du moins en ce qui me concerne). Suite et fin de l'article :

"(...) Ne peut-on imaginer au sommet une véritable séparation des pouvoirs qui redonne force au Parlement et, à la base, des médiations actives, partis politiques, syndicats, associations, clubs, ligues, autant de lieux de participation et d'action, autant de laboratoires où s'inventent les idées d'avenir, où se préparent les relèves ?"

Oui, oui, oui... Je sais pas vous, mais moi j'y vois surtout la possibilité pour des petits tyrans déjà nommés ailleurs de pouvoir s'affirmer un peu plus et de mettre la pagaille encore plus facilement...

Mais non, je ne suis pas parano...

Commentaires

Vous voyez, Schtroumfette : quand Juanito n'intervient pas, vous prenez un bide, c'est comme moi ! (Ah ben, là, y a un message de vous qui arrive : je vais voir...)

Écrit par : Didier Goux | jeudi, 05 avril 2007

Ce n'est pas grave. Je considère cela comme un exercice pour me forcer à mettre mes idées "au propre", et surtout, je me force à lire la presse, c'est déjà un progrès (même si bon, L'Histoire, je le lis de toute façon, puisque ça rentre dans le cas de mes études... En revanche, Le Monde Diplomatique, non.)

Écrit par : Chloé | jeudi, 05 avril 2007

Cela dit, ça fait surtout décalque (ou justification a posteriori) des débats participatifs de Ségolène Royal, non ?

Écrit par : Guillaume Cingal | vendredi, 06 avril 2007

Je n'y avais pas pensé mais effectivement, maintenant que vous le dites...

Écrit par : Chloé | vendredi, 06 avril 2007

L'Histoire (je parle du magazine) est résolument ségoléniste, me semble-t-il. C'est leur droit, à titre individuel, de "citoyens", mais ils (elles) semblent oublier qu'ils sont censés faire une revue d'histoire...

Écrit par : Didier Goux | vendredi, 06 avril 2007

Les commentaires sont fermés.